Llegó la riada y el puente ya no está, mi abuelo tampoco. Los niños ya no toman vino antes de la comida.

Una nueva oportunidad de turismo aventura se está manifestando en el acomodado norte bonaerense. Pala?

A lo que me refiero es que una vez superada la etapa en que el diseño es sinónimo de cenicero, lámpara o silla cool, confirmada la idea de que el diseño agrega valor, la cuestión era poder hacer entender prácticamente que lo agrega en cualquier ámbito y mucho más en un emprendimiento de los llamados sociales.

Revisando distintas experiencias de inclusión de diseño en este tipo de emprendimientos, pude relevar varios que podrían agruparse de la siguiente manera:

• Aquellos en los que algún diseñador de renombre interviene con su nombre y marca e inicia un proceso de trabajo con alguna asociación de trabajadores que producen lo que el diseñador entiende que es comercializable. En este ejemplo, los trabajadores consiguen trabajar en la confección de un producto que se va a vender y el diseñador gana reputación de sensible. En algunos casos lo producido forma parte de la la oferta de la marca del diseñador en sociedad con los trabajadores, en otros, simplemente es una acción de Responsabilidad Social Empresaria de la Marca.



• Aquellos en los que un diseño es donado íntegramente a una asociación de trabajadores, quienes después están a cargo de su comercialización con distintos resultados.
• Aquellos en los que un grupo de trabajadores son organizados para la producción de un producto cuyo diseño es donado. En estos casos los resultados son disímiles y las mayores dificultades se encuentran en la unidad productiva en sí y tiene costes (además del diseño) que nunca son contabilizados.

La mayoría de los procesos que tienen en lugar en estos casos, no demuestran como se puede incluir diseño más allá de la buena onda de alguien y su sustentabilidad está en duda.

Frente al desafío de la sustentabilidad y convencidas de que el diseño agregaba aun mucho más valor si se lo incluía en procesos productivos inicialmente precarios, junto a Mariana, un día nos dedicamos a pensar cómo expresarlo y cómo hacerlo posible.

No fue difícil, no es difícil: si nadie duda de la necesidad de un experto en números para decidir si un proyecto productivo es viable o no, si es rentable; cómo podemos dudar que un experto en materiales y procesos productivos, en contacto con los productores y los usuarios, puede aportar al mejoramiento de un producto?

La clave entonces no está en la actitud benéfica, está en el mismo plan de negocios, en poder transmitir que en ese momento un diseñador tiene algo que decir, en brindar la primera herramienta: que el diseño existe, mejora los productos y los procesos productivos y, por lo tanto, tiene y agrega valor.

Una categoría en un directorio no parece gran cosa. Pero es el verdadero punto de partida de la revolución de la producción distribuida que lleva anunciándose desde hace años. Porque el punto de arranque necesario no estaba en la popularización de las impresoras 3D sino en la aparición de repositorios libres y masivos con «planos» de objetos reproducibles automáticamente pieza a pieza.

Pero si hace cinco años pensábamos en que el punto de partida sería un repositorio libre aunque bajo el modelo web de la web 2.0 y eso nos inquietaba, hoy podemos estar contentos. TPB es el gran señalizador de repositorios distribuidos y es más que previsible que el lobby de la propiedad intelectual salte al ataque en cuanto el fabbing alcance masas críticas.

Es verdad que los dos principales proyectos dedicados a crear una máquina autoreproducible y asequible, fab@home y reprap siguen teniendo el aspecto de un juguete para frikis… no muy diferente del que lucían los primeros ordenadores personales a principios de los ochenta. Pero cada vez es más visible su potencia y la perspectiva de que en un par de años podamos fabricar, a bajo coste y en casa algo tan lejano hoy como nuestro propio teléfono móvil. A veces, gracias a la emergencia de programas de modelado mucho más asequibles e intuitivos, incorporando nuestros propios diseños.

Lo que hoy vivimos en el mundo del fabbing con la aparición de repositorios libres y distribuidos de modelado es equivalente al nacimiento de las BBs para Internet. Un momento casi invisible, pero decisivo en la configuración de las bases de un nuevo mundo, una segunda fase de la revolución de las redes distribuidas que tendrá sus propios problemas y conflictos, que planteará a un nuevo nivel los combates de hoy, en el que discutiremos temas como las patentes sobre los plásticos vegetales y otros materiales de origen renovable de bajo impacto medioambiental.

Pero no lo dudemos: lo que hoy parece una curiosidad, una forma teki de hacer pasteles espectaculares, anuncia, como asegura John Robb, un tiempo donde la autonomía informacional se convertirá, en una transición casi evidente, en autonomía personal y comunitaria.

• desveloppare un romance “neolatino”, un estándard con las características communes o mais generales de las varietates de romance parlatas per los diversos pòpolos neolatinos;
• elaborare un mètodo de accomodamento linguístico que complète los mètodos de comprensione ja existentes, como EuroComRom;
• estudiare los procèssos de contacto entre romances.

Den un kontinuo dialektal e nivel di komprenshon entre e diferente variante nan ya kaba ta altu. Un uso pasivo ta garantisá…pero tin nesesidat pa desaroyá un standart? òf ta preferibel traha riba e Konsolidashon di un uso pasivo i duna e promé paso nan na e atkisishon aktivo di e otro variante nan?.

Gabrielli dijo que la compañía tenía dos equipos de perforación en el 2007 que fueron diseñados para trabajar en profundidades submarinas de 2.500 metros. La compañía planea llegar al 2014 con 37 equipos de perforación operativos. La producción petrolera de Brasil subió en el 2011 un 2,5 por ciento, a un récord de 768 millones de barriles.

El incremento de la producción no le será difícil a Petrobras, quien recientemente anunció el hallazgo de un yacimiento de petróleo y gas natural en la Cuenca de Solimoes, en la región amazónica. Según las primeras pruebas realizadas la reserva descubierta tiene una capacidad para producir 1.400 barriles diarios de petróleo de altísima calidad (41º API) y 45 mil metros cúbicos de gas diarios.

En mi opinión de aquella época un incumplimiento, por grave que fuera, de una pieza no legislativa no podía justificar la expropiación de todo un grupo no financiero; sino, como mucho, la intervención temporal de algunas de sus partes declarando por ejemplo su suspensión de pagos, o su bancarrota, según correspondiera, y conduciendo el asunto por vías conocidas y no por la extraordinaria de la expropiación.

Hoy pienso que era fácil en aquella época y a una edad relativamente juvenil decir lo que dije; pero ya por entonces yo no hubiera querido estar en la piel de Boyer; pues es difícil estar seguro de cómo reaccionar cuando hay peligro de estampida.

Aunque 25 años me han hecho todavía más prudente, sigo sintiendo a veces la juvenil tentación de comportarme, como un “enfant terrible“. Y este asunto de Afinsa y del Forum Filatélico es una de esas veces. Ante noticias periodísticas incoherentes, ante declaraciones políticas poco firmes y posiblemente electoralistas y ante la posibles ramificaciones de estos grupos inversores en bienes tangibles, apetece realmente decir que todo está mal y que, en el fondo, son las propias autoridades, sean reguladoras, fiscales o judiciales las que han cocinado este lío que ya no tiene salida. Pero hasta los “enfants terribles“, y especialmente si ya no son tan jóvenes, tienen que argumentar sus posturas.

Empezaré por hacer notar que nadie se ha metido con el auditor seriamente pues lo que ha dicho el diario El Mundo a este respecto, tratando de involucrar a un ex colaborador de Miguel Sebastián, parece más la aplicación rigurosa de las “cláusulas de estilo” que un verdadero trabajo de investigación de los que se enorgullece este diario. A pesar de que parece ser que éste o su padre han sido llamados a declarar como imputados, me sigue pareciendo extraño el cuasi-total silencio mediático respecto al auditor. Y esto me hace pensar que no había problemas patrimoniales. ¿Habría problemas de tesorería? Me cuentan que tampoco y la fuente me parece digna de confianza.

En consecuencia no parece que los ahorradores que habían decidido colocar sus excedentes en un “repo” de sellos, estuvieran en peligro de perderlos, a pesar de que ya todos parecemos haber dado por hecho que estamos en presencia de un timo piramidal de la más recia raigambre.

Parece ser sin embargo que la Agencia Tributaria encuentra ahora (y había encontrado hace años) indicios de delitos fiscales que son los que ellos investigan. Si esto fuera todo no parecería que el asunto sea tan grave. Se impone la multa que corresponda y se acabó o alguien paga por el delito fiscal pertinente. Pero, por lo visto, el presunto delito fiscal no debía ser lo único que había ya que la Agencia Tributaria pasa el expediente a la Fiscalía Anticorrupción que, en su momento, lo traslada a la Audiencia Nacional donde dos jueces de instrucción -uno por cada compañía- parecen pensar que hay indicios de estafa.

Pues bien, a mi juicio esta presunta estafa no puede consistir en llevar a cabo un procedimiento tramposo como el que se ha insinuado. Se dice que cada una de estas compañías habría vendido sellos a los inversores a un precio mayor que el de mercado, o incluso que los sellos eran falsos, pero ambas posibilidades me parecen poco plausibles porque las compañías se comprometían a devolver una cantidad mayor y/o a abonar unos intereses muy altos. Claro que es posible que fueran estas mismas compañías las que hubieran decidido dar un pelotazo fraudulento y terminar el negocio llevándose a casa la diferencia entre el precio de compra y el de venta. Pero no sé a qué lugar podrían haber huído porque hasta el Amazonas está ya muy lleno.

En cualquier caso, si ese fuera el fondo del asunto no se entiende que haya durado tanto tiempo. Es más plausible pensar que sabían comprar bien y que las revalorizaciones eran suficientes para cumplir con los compromisos. ¿En dónde esta la estafa? No falta quien, con buen ojo, insinúa que estas dos compañías de inversión en activos tangibles controlaban el mercado del subyacente, es decir el mercado de sellos, y que, por lo tanto, podían fijar el precio. De ser cierto, este extremo sería una cuestión para el responsable de la política de la competencia y, en todo caso, redundaría en una mayor seguridad para los inversores. Repito pues ¿dónde está la estafa?.

Aunque yo no lo entienda, tengo que seguir pensando que algo encontrarían los jueces instructores más allá del delito fiscal y que pensaron que debían investigarlo. ¿Cómo investigarlo sin que se produzca una estampida, dirigida a adelantar la recompra de los sellos a la que se habían comprometido las compañías y peligrosamente similar a esas estampidas bancarias que ocurren cuando los depositantes quieren retirar la totalidad de sus depósitos?

El riesgo de estampida no existe si no hay posibilidades legales de anticipar la devolución de lo invertido o si, aún habiéndolas, hay posibilidades de atender a esas devoluciones de manera ordenada, tal como ocurría en el caso de los descodificadores de Canal Plus que, de todas formas, estuvieron a punto de dar con los huesos de algunos en la cárcel; aunque la cuestión se enderezó a tiempo. El riesgo de estampida surge cuando sí que existe la posibilidad legal de adelantar las devoluciones y, al mismo tiempo, no hay patrimonio suficiente.

Como parece ser que esto último no era el caso aunque ya se ha dictaminado mediáticamente que lo era, debo entender que el problema de estampida no existía. En consecuencia no puedo atribuir imprudencia a la Justicia aunque sigo sin entender cual es el delito cuyos indicios detectaron gracias a la información de la Agencia Tributaria. Y no me hablen de quiebra fraudulenta porque que se sepa nadie ha mencionado la quiebra.

Pero si estas son las circunstancias del caso que nos ocupa y las mismas que rodean a cualquier negocio de este tipo ¿por qué habría que regular estas actividades desarrollando el decreto ley que las define y permite? Para protección del incauto inversor se me dirá; pero ni éste es tan incauto ni hay razón a priori para pensar que el patrimonio acumulado por las compañías vaya a ser insuficiente. Porque es un negocio propiamente financiero se me añadirá; pero esto no me parece evidente aunque se trate de un “repo” pues hay muchas cosas que son así (“compre, compare y si no está de acuerdo le devolvemos su dinero“) y no caen bajo la supervisión financiera.

Sin embargo los pasados gobiernos se han apresurado a echarse los trastos a la cabeza por no haberlo hecho y todos culpan a las CC.AA. a pesar de que, en general, se recela de ellas y no se les permite regular ciertas cosas delicadas. Por lo tanto no tengo más remedio que preguntarme porqué tanto ruido si no hace falta la regulación o, por lo menos, no hacía falta en estos dos casos que no tienen problemas de tesorería según se me cuenta en fuentes con toda seguridad bien informadas.

O sea que, según los datos de mayor o menor calidad que poseo, no ha podido pasar lo que está pasando. Como mi vocación de “enfant terrible” es limitada, tengo que reconocer que pasa lo que está pasando y que, en consecuencia, debo pensar que alguna de mis informaciones es incorrecta. Pero ¿cual de ellas?

Todas las posibilidades me llevan a ninguna parte. Si fuese cierto que había problemas patrimoniales y que estamos ante un esquema de Ponzi tradicional, ¿por qué la justicia ha tardado tanto en dirigirse al auditor y por qué cuando los medios más sagaces sólo lo han mencionado con intenciones no propiamente esclarecedoras? Claro que si, a pesar de todo, los hubiera, ¿por qué no se actúa desde hace tantos años cuando ahora nos dicen que ya hace tiempo se detectaron problemas por la inspección fiscal? Quizá porque tenían miedo a la estampida que, a falta de regulación o de una especie de garantía pública, podría darse. Pero si esto era así ¿porqué no se reguló mejor en ese momento?

Son demasiados interrogantes para mí. Así como hace 25 años no entendí la expropiación de Rumasa por incumplimiento de recomendaciones del regulador, hoy no entiendo nada de lo que está pasando. Espero que alguien me lo explique o irme aclarando poco a poco. Sobre todo para quitarme de la cabeza la posibilidad de que estemos ante un ejemplo de némesis regulatoria en el que las cosas se rompen por la acción simultánea y bienintencionada de los propios reguladores. A estas alturas solo nos queda atender a esta posibilidad y tratar de conseguir una mayor asepsia en este mundo de la salud económica.

Y mientras tanto hay personas presuntamente inocentes que están en la cárcel porque han cometido, presuntamente, un delito de estafa que, a pesar de que se ha levantado, creo, el secreto del sumario, nadie me explica satisfactoriamente en qué consiste.

• Primero, como ya ha dicho David de Ugarte, el atentado de Londres es distinto de los dos de New York y Madrid. Yo lo repito en mis palabras. Aquellos nos usaban para “suicidarnos” porque moríamos porque transportábamos la bomba que nos iba a matar. Este último nos asesina de una manera más clásica, ataca directamente a nuestro cuerpo.
• Segundo, aquellos usaban nuestras redes y podrían neutralizarse aleatorizando los nodos de esas redes. Mostraban un conocimiento, por parte de los terroristas, del funcionamiento de nuestras redes. Este último atentado de Londres muestra un conocimiento de cómo utilizar sus propias redes para matar directamente y aleatorizar nuestras redes no es remedio. No bastaría porque ellos seguirán usando algunas propiedades eficaces de esas redes suyas para organizar el asesinato directo, clásico.
• Tercero, ni en Madrid ni en Londres hacen falta suicidas.
• Cuarto, aunque no sepamos encontrar una forma de neutralización, si lo de Londres es como parece, cabe una reflexión que puede ayudar en la búsqueda de esa neutralización que nos gustaría encontrar. La reflexión empieza por tener en cuenta las ideas de Toni Calvó a las que hace referencia David de Ugarte y elaborar desde ellas. Lo interesante es eliminar el cluster que minimiza su poder de coordinación y muchas veces este no es el obvio, el que acumula mayor número de conexiones.
• Quinto, sabiendo esto, miremos a este problema desde otro punto de vista, el de la forma potencial que suelen tener los elementos de una red: muchos nodos están muy relacionados y muchos otros, aunque menos en número, están poco relacionados, pero forman una ristra que puede ser muy larga. La interpretación en términos de marketing es que las grandes campañas de las empresas poderosas se hacen de golpe con la gran masa muy conectada; pero que las pequeñas empresas pueden sobrevivir si se dirigen a la larga ristra de nodos que se comunican uno a uno, boca a boca, diríamos. En términos de redes terroristas lo que hay que intentar hacer es cojer al primero de esa ristra pues muy posiblemente uno de la ristra que sigue será necesario para organizar el atentado.
• Sexto, la consecuencia es obvia. No busquemos en las concentraciones de grupos sospechosos; busquemos en los individuos solitarios sin contactos aparentes. Seguramente no tienen muchos; pero es probable que el que tenga sea crucial, bien directamente, bien al final de una larga cadena.

No es mucho; pero es mi aportación humilde a la seguridad de las hermanas de mis amigos y a la seguridad de mis hermanas y mis hijas. O de mis hijos o de mis desconocidos hermanos. O de Bloomsbury entero.

Parecería que por disciplina académica nada tienen que ver el americano y el español; pero no es difícil detectar una raíz común en sus respectivos programas investigadores, intuir en ambos casos una autocomplacencia inconsciente o constatar su fracaso ante un elemental test de reflexividad. Pero lo que me importa de verdad no son estas pejiguerías académicas; sino denunciar un procedimiento retórico consistente en disfrazar de seria investigación lo que son obsesiones personales no suficientemente contrastadas por una comunidad científica bien estructurada.

Empezaré por lo que entiendo. Hace unas semanas Mirowski visitó el capítulo español de la Sociedad Iberoamericana de Metodología Económica (SIAME) y presentó un trabajo muy elaborado y de título imposible: The Scientific Dimensions of Social Knowledge and their Distant Echoes in the “20th Century American Philosophy of Science”. Aunque sea difícil de resumir en toda su riqueza cabe afirmar sin ninguna duda que el espíritu que le mueve es el deseo de dejar claro ante sus colegas de Filosofía de la Ciencia que las dimensiones sociales del conocimiento científico (siempre reconocidas de una u otra manera) no son lo realmente relevante y no debieran ser confundidas con las dimensiones científicas del conocimiento social que sí lo serían.

Esta última noción sería para Mirowski como una arqueología del poder que puede detectar el funcionamiento de ese poder en la historia de las relaciones dialécticas entre Filosofía de la Ciencia, Teoría Social y, lo más importante, la estructura social de la Ciencia o, dicho de una manera vulgar, quién paga los sueldos de los científicos. Lo que un científico social comprometido (a la manera de Feyerabend por ejemplo) debería indagar son las prácticas sociales de la ciencia y cómo la estructura de la financiación selecciona las doctrinas sociales que justifican esas prácticas.

Consideremos ahora, como ejemplo de las proposiciones a que su planteamiento le lleva, sus comentarios sobre el conocidísimo Teorema de Arrow. Este Teorema muestra, según fórmula escueta, pero no errónea, de Mirowski la incompatibilidad entre la soberanía del votante y la racionalidad colectiva. Siguiendo la intencionalidad de su trabajo este Teorema reflejaría las dudas que sobre la democracia tenían los científicos socialistas que tenían que vivir y trabajar emboscados en un régimen de organización científica propio de la guerra fría en el que eran los militares los que pagaban a los científicos en instituciones como, por ejemplo, la Rand Corporation.

Ahora bien, de acuerdo con uno de sus comentaristas, en esta interpretación parece haber una anomalía porque o bien:

• Restringimos el dominio de la función de bienestar social -que incorpora la racionalidad colectiva- hasta hacer compatibles los axiomas que definen la soberanía del votante, en cuyo caso la sociedad puede ser interpretada como exhibiendo la misma racionalidad que la que postulamos de un individuo de forma que desaparecen los problemas ya que el óptimo es facilmente definible y alcanzable, o bien,
• Conservamos la universalidad de dominio y nos vemos obligados a reninciar a la exclusividad de la concepción ingenieril de la democracia, asociada al voto, y a volver la atención complementariamente hacia una concepción epistémica de la misma en la que la verdad, o la convivencia ordenada, o incluso la ética, son el resultado de la discusión y la confrontación entre individuos con preferencias diferentes.

Lo interesante es que esta segunda opción (que es la original) sirve para transformar al socialista emboscado de Mirowski en un liberal hayekiano, extraña conclusión que parecería contraria al espíritu que mueve el trabajo de Mirowski.

A lo largo de la discusión surgió otro comentario intrigante. La insistencia de Mirowski en la arqueología del poder le haría olvidarse de la verdad (cosa no muy extraña en un filósofo contemporáneo de la ciencia) de manera que, aunque uno estuviera persuadido de sus insinuaciones acerca de la dependencia respecto al poder de los científicos, no podría dejar de echar de menos una pueba, o al menos un amago de tal, de que esa dependencia es nociva a efectos de encontrar la verdad. Después de todo, que a uno le paguen los militares por investigar no prueba que sus teorías sobre la fisión del átomo hayan de ser incorrectas. Sólo se podrían considerar implícitamente tales, o dudosas, o independientes de la verdad, desde la autocomplacencia con el propio programa investigador que le lleva a uno por otros derroteros intencionales.

Continuaré ahora con lo que entiendo muy a medias. Son precisamente las dos críticas de Mirowski que surgieron en la discusión de la presentación de su trabajo en el seminario citado las que me dan pie para hablar del trabajo de Juaristi. La posible lectura inesperada de un socialista emboscado como hayekiano liberal así como el olvido de la verdad al que aboca la autocomplacencia, me parecen dos críticas que encuentran su reflejo preciso en los trabajos citados de Juaristi. Trata este autor (especialmente en el Bucle) de bucear en los mitos o pseudomitos del nacionalismo vasco para llegar a detectar en ellos la misma melancolía que cree encontrar Mirowski en el Teorema de Arrow, la melancolía de quién no cree del todo en aquello que está ayudando a afianzar; pero que lo hace porque el poder del entorno así lo exige.

Esto en primer lugar; pero es que, además, Juaristi, en la vorágine de la interpretación del imaginario mitico-nacional (especialmente evidente en El Ocaso, una obra más erudita) se olvida, con evidente autocomplacencia diría yo, de que es posible que la melancolía, o el imaginario colectivo, nos lleve por caminos quizá tortuosos al equivalente, en este mundo antropo-socio-histórico-político que él contempla, a la verdad, es decir a una forma de convivencia viable, eficaz y sensata a la que quizá nunca accederíamos sin mitos aunque estos sean tan falsos como el Ossian de McPherson.

Disculpándome de antemano de la relativa superficialidad con la que he tratado a Mirowski y sobretodo a Juaristi, por ignorancia en este último caso, no puedo por menos de llamar la atención sobre la pertinencia de someter a ambos al test más elemental de reflexividad confrontando a cada uno con su propia construcción teorica. ¿A qué poder sirve Mirowski como científico?; ¿de qué mito (falso) es prisionero Juaristi?. Dejaré las posibles respuestas en el aire sin intención alguna de fingir que conozco las respuestas sino porque quiero llegar a lo que verdaderamente me interesa y es tratar de explicarme por qué ambos autores me decepcionan, es decir, no los encuentro a la altura de lo que yo esperaba de uno y de otro.

Mis expectativas eran altas porque como, por razones diversas y extrañas, admiro a Foucault e incluso disfruto con el deconstruccionismo de Derrida, me interesan los proyectos arqueológicos de Mirowski y de Juaristi, de arqueología del poder en la ciencia en el primero o de arqueología del mito en el nacionalismo en el segundo. Mi fascinación con estos proyectos intelectuales radica, creo, en que no tienen fin, ya que por debajo de todo poder hay otro poder y debajo de cada mito las reminiscencias de otro anterior, y en que, por lo tanto, podemos aislarnos de un alfa y de un omega y concentrarnos en lo del medio a la manera de quién tiene una concepción cosmológica como la del steady state tan olvidada y tan atractiva en su rechazo austero a afirmar nada más que lo que la teoría matematizada permite. Mi serio interés por ellos tiene su fundamento en que me parecen los únicos que, sin falsas ilusiones, pueden ir despejando el camino hacia la verdad.

A nadie podrá extrañar ahora mi decepción. Sospecho que el carácter de uno y otro, prohíbe a Mirowski y a Juaristi valérselas sin un origen alfa específico o sin un fin, un omega presentido, o lo que es más peligroso, arreglárselas para aislar al mundo de ellos mismos. Como no son capaces de hacerlo sus escritos desvelan la pulsión propia del que trata inconscientemente de conseguir sus deseos forzando sus ideas. Estudiar críticamente el manejo de la ciencia o de los mitos por parte de fuerzas oscuras con perfiles reconocibles puede ser muy práctico para sosegar la ansiedad de quién no encuentra la paz en el trabajo ordinario y por ello permisible, además de útil para el conocimiento general; pero caer en la paranoia y permitir que esta forma de cura de la ansiedad se eleve a instancias defensoras de una política específica de investigación o de organización social, me parece dificilmente admisible.

La explicación está en la autocomplacencia que les lleva a pensar que las ideas felices son verdad siempre que representen una traición a la tribu (feliz expresión de Juaristi). Creo firmemente que sin traición a la tribu no hay progreso real ni en la ciencia ni en la política; pero no cualquier traición es igualmente valiosa e incluso hay traiciones contraproducentes, justamente las que pretenden fundar una nueva iglesia sobre la paranoia incipiente no diagnosticada, o sostenerse en el aire estirando de los cordones de sus zapatos.

Pero bueno, Mirowski y Juaristi son relativamente jóvenes y están muy a tiempo para ponerse a la altura de su enorme potencial. Cuanto antes se revistan ambos de la humildad y sentido de la realidad de una firma de coloniales en Trieste, antes se convertirán en lo que aspiran a ser.

La administración Bush representa ese autoritarismo neoconservador y como tal no ha prestado atención a la opinión pública, no ha jugado limpio en el seno de algunas de las instituciones multilaterales existentes y, desde luego, no ha ofrecido una discusión pública racional más allá de un canto desafinado a los valores más tradicionales disfrazados de liberalismo, una loa boba a la fuerza y un desprecio poco caritativo hacia la debilidad. Por estas razones, cuando me propusieron escribir diez líneas expresando mi reacción espontánea al inicio de las hostilidades, no dudé en titularlas con cierta pomposidad retórica como la derrota del liberalismo.

Después de que hayan pasado dos meses desde esa impresión improvisada sigo opinando, desde mi manera de pensar de economista ortodoxo (y, por lo tanto, liberal en un cierto sentido), que la decisión de intervenir en Iraq no se tomó con esa racionalidad entendible que explicita el objetivo y explora alternativas, que se pretendía una postguerra basada en instituciones de diseño sin ninguna garantía de estabilidad y que la clase media americana (en la que se plasmarían todos los defectos que se han solido achacar a la pequeña burguesía por los intelectuales de izquierda y por los poderosos de una derecha inculta) ha sido ignorada en favor de una extraña coalición entre los ricos del partido republicano y los desheredados de la fortuna a los que sólo queda el orgullo patriótico. No creo que los neoconservadores ni sus intelectuales orgánicos objetaran a mi derrota del liberalismo. Se trata de revolucionarios genuinos para los cuales no hay nada que respetar en ninguna de las múltiple versiones del liberalismo más allá de referencias puramente oportunistas.

Como profesional de la Economía, una rama del pensamiento que ha contribuido desde distintas perspectivas al entendimiento del ejercicio de la racionalidad y de la necesidad de las instituciones, y como miembro de una pequeña burguesía que quiere dejar vivir y que le dejen vivir, pretendo constituirme en contrarrevolucionario y contribuir a perfilar las líneas maestras de una plataforma política que se propone explícitamente frenar la revolución autoritaria que, desde el neoconservadurismo americano, puede extenderse peligrosamente a la derecha europea.

Para llevar a cabo esta labor contrarrevolucionaria no tengo más remedio que discutir los principales rasgos característicos del liberalismo para quedarme con aquellos que más claramente pueden ser blandidos contra las tendencias revolucionarias. Podría desde luego renegar del liberalismo acogiéndome a la doctrina tradicional de la Iglesia Católica o amparándome en cualquiera de las ideologías fuertes que, monstruos, han infestado el siglo XX a partir de la exacerbación de la razón ilustrada. Pero ni quiero ni puedo convertirme en beato o en revolucionario desfasado sino que sólo pretendo frenar una revolución autoritaria que amenaza el liberalismo en el que creo.

Pero la tarea que me impongo no es fácil pues todas las ideologías débiles entre las que hoy tenemos que navegar tienen algo de liberal. El anarquismo de Noczik, el liberalismo a la austríaca de Hayek o de Popper, al republicanismo de Petitt, el pragmatismo al día de Rorty o esa social democracia que puede tener su origen en Rawls, son todas ideas propias de pensamiento político que rozan con el pensamiento económico y que comparten, en parte, algunos rasgos propiamente liberales que ahora voy a tratar de examinar a partir de una distinción poco sutil pero útil entre, por un lado, la tradición formalista de origen descartiano y que, en economía, pasa por Walras y termina en el desarrollo pleno de la teoría del equilibrio general y, por otro lado, la tradición naturalista de origen humeano que, en economía, pasa por Marshall , entronca con los austríacos y culmina con una concepción del mercado y de la competencia más viva y dinámica que la que subyace a la teoría del equilibrio general y a la que también contribuyó Schumpeter.

Las tres ideas más elementales que siempre se asocian al liberalismo son las siguientes: primacía de la libertad sobre todo lo demás, incluida la felicidad, individualismo como ejemplo extremo de diversidad y confianza en la evolución autónoma de la sociedad. Sin embargo estas tres ideas no agotan las características del liberalismo, no pueden ser articuladas entre sí en ausencia de otras consideraciones y no sirven en sí mismas, y sin mayores precisiones, para poner en pie la contrarrevolución que persigo. Por lo tanto tengo que proceder de una forma más parsimoniosa . Comenzaré, quizá por mi sesgo de economista, por examinar la racionalidad y sus aventuras.

Frente al cartesianismo francés o el kantismo alemán que, a mi juicio, están en el origen remoto de las monstruosidades de las ideologías fuertes citadas, el liberalismo profusa un sano escepticismo hacía la razón tal como muestran dos botones bienconocidos. John S. Mill reacciona agriamente contra el racionalismo estricto de su padre, James Mill , y de Bentham y afirma que el mundo es demasiado complejo como para que el que quiera comprenderlo y actuar sobre él pueda utilizar sólo la razón. Hayek, a su vez, sospecha que la razón, entendida a la manera neurológica, muestra una complejidad que no hace sino reflejar la que en lo social pusieron de manifiesto Menger o Mises. Este recelo frente a la racionalidad desnuda y sobre su capacidad para llegar a desentrañar problemas sociales serios están en el origen de una bifurcación interesante del liberalismo en Economía.

O bien, siguiendo la tradición formalista, exploramos las implicaciones estáticas de una racionalidad ilimitada y funcional en un mundo simplificado del que se han eliminado el tiempo irreversible y la ignorancia plena respecto al futuro, o bien, siguiendo la tradición naturalista, tratamos de incorporar ese tiempo y esa ignorancia como elementos fundamentales de una manera de pensar que se apoya en los límites de la racionalidad y en procesos dinámicos. En el primer caso, que llamaré neoclásico, es fácil obtener resultados formales interesantes que nos llevan a una concepción del mercado y la competencia que resalta los aspectos asignativos, la optimalidad paretiana y los fallos de mercado que están en la base de un cierto intervencionalismo ingenieril. En el segundo caso, que llamaré austríaco, la dificultad de modelización explica la ausencia casi total de resultados formales.

Quizá por esta parvedad observamos cómo los economistas de esta tradición tienden a concentrar sus esfuerzos en una crítica a los neoclásicos acusándoles de no entender la importancia del mercado y de la competencia en la generación de riqueza, por ignorar el papel crucial de las instituciones (entre ellas la propiedad privada) y por no tener fe en la capacidad de autoorganización del sistema económico.

No cabe duda de que estos dos planteamientos liberales alternativos subyacen a la distinción entre los dos extremos del espectro liberal, la socialdemocracia por un lado y el anarquismo por el otro. Sin embargo ya existen desarrollos suficientes como para tender puentes entre estos dos planteamientos, explorar combinaciones de ambos, y elevar la aparente contradicción a un nivel superior. Desde la revolución de los incentivos (que se asocia pero realmente precede en algunos aspectos clave a la emergencia de la Economía de la Información), hasta lo que se ha dado en llamar la Nueva Economía Social (que no exige mucha racionalidad e incluye dinámica) pasando por la incorporación al análisis de pautas de comportamiento individual detectadas por la psicología del conocimiento, hay infinidad de resultados que permiten a ambos planteamientos liberales encontrar espacios comunes.

Sin embargo esta oportunidad no ha hecho sino cambiar de nivel la oposición entre una y otra actitud. Dicho de manera muy rotunda, los partidarios del planteamiento austríaco se convierten en cancerberos de una visión profética que resulta ser imprescindible para exorcizar los peligros a los que nos pueden llevar los resultados recientes mencionados que, tratando de captar la complejidad, de incorporar dinámica y de introducir límites a la racionalidad, nos podrían arrastrar al relativismo y al denostado multiculturalismo no lejanos ambos del pragmatismo rortyano. Este planteamiento austríaco capta bien que la fuerza del liberalismo no está sólo en el mercado, la competencia y el funcionamiento correcto de instituciones espontaneas o impuestas; sino que, al final, radica en un ethos que antepone la verdad y la libertad a la propia felicidad, tal como explicaré enseguida.

Es pues evidente que la tensión interna entre un liberalismo más de derechas y otro más de izquierdas no va a desaparecer; pero esto me parece que es algo estimulante y que, en cualquier caso, no empece mi decisión de incorporar, como primer elemento de mi contrarrevolución, la necesidad de la ética individual, necesidad que ha surgido inesperadamente del examen tangencial de los vericuetos por los que he transitado la idea de racionalidad en el mundo del análisis económico y tomándola de la visión cuasi profética del liberalismo de derechas.

De acuerdo con este primer rasgo contrarrevolucionario no deberíamos contentarnos con vivir en una sociedad con reglas o instituciones justas o aceptables pues nada puede eximir el ejercicio de nuestra responsabilidad individual a la hora de juzgar los ataques a cualquiera de las tres ideas básicas de libertad, igualdad y fraternidad. Y cuando esta exigencia se aplica a la idea de verdad surge, como ahora veremos, el segundo rasgo del liberalismo que quiero retener. Mi contrarrevolucionario, en efecto, deberá anteponer siempre y sin excepción la verdad a la felicidad de forma que, cualquiera que sea el objetivo social que persiga (y puede ser el propio del utilitarismo que quiere la mayor utilidad para el mayor número de personas) nunca admitirá la maximización de ese objetivo si ello oscurece la verdad. Verdad antes que felicidad es ese segundo rasgo contrarrevolucionario que, en su aplicación, nos lleva enseguida al tercero. En efecto, de la primacía ética de la verdad se sigue otra característica del liberalismo que tiende a olvidarse: la necesidad de la rebeldía y de la experimentación.

Tal como aprendimos de Popper, no es posible alcanzar la verdad mediante el ejercicio de una racionalidad, siempre limitada, sin la ayuda de la discusión abierta, la apertura de nuevos caminos o la experimentación sobre el terreno. Pero esta rebeldía y esta experimentación no se darán sin la imprescindible diversidad social. No hay nada más antiliberal que el conformismo del que aborrezco aunque no por razones estéticas, snobs o multiculturalistas; sino porque la diversidad es un requisito imprescindible para la obtención de la verdad en una sociedad en la que la racionalidad individual tiene límites. La necesidad de la diversidad es pues el tercer rasgo contrarrevolucionario que quiero destacar.

El empezar por el estudio de los avatares de la racionalidad era necesario para detectar unos rasgos del liberalismo que yo deseo destacar pero que suelen ser olvidados en beneficio de otras características más obvias como son la libertad y el individualismo. Continuaré por lo tanto examinando estas dos características básicas del liberalismo. En primer lugar la libertad. Como para los economistas el liberalismo suele asociarse al utilitarismo, es conveniente indicar que para el liberalismo que yo quiero (y que incluye la ética individual) la libertad pasa por delante de la utilidad. Libertad antes que utilidad será pues el cuarto rasgo definitorio de mi contrarrevolución. En consecuencia, y siguiendo a Sen, no admitiré ningún arreglo que maximice una función de utilidad social que me haya sido impuesta y que no haya surgido desde mi libertad.

La libertad es, en efecto, el valor supremo del liberalismo y muchos de los esfuerzos intelectuales de los liberales están relacionados con el despliegue de esta idea en diversos ámbitos como por ejemplo el económico. Un resultado importante de este esfuerzo es la entronización de la propiedad privada como la otra cara de la libertad, de forma que un proyecto contrarrevolucionario como el que estoy intentando dibujar no puede abstraerse de la discusión de esta institución central. En esta discusión importan también las dos tradiciones analíticas que he destacado más arriba. Para la rama británica de la tradición naturalista la propiedad privada es indispensable para el ejercicio de la libertad y para la rama austríaca es evidente que sin propiedad privada no hay incentivos para que se tomen los riesgos que están en el origen de riqueza. Sin embargo, para la tradición formalista, la propiedad privada es una institución que se toma de manera acrítica como dada, lo que incuba peligros.

Sabemos que en esa tradición una economía de mercado de propiedad privada que actúa competitivamente alcanzará un óptimo paretiano y que cualquier óptimo paretiano tiene asociados unos precios que si fueran impuestos a todos llevarían, a través del mecanismo de mercado, a las asignaciones propias de ese óptimo siempre que se pudiera elegir el reparto de la propiedad privada inicial. El juego argumental que proporciona este último resultado ayudó a la respetabilidad intelectual del llamado socialismo de mercado y dió origen al debate del cálculo socialista que se zanjó con el reconocimiento de que los incentivos exigen la propiedad privada. Podría establecer como mi quinto requisito contrarrevolucionario la exigencia de la propiedad privada; pero como esto no sería negado por los neoconservadores prefiero hacer hincapié en exageraciones propias de éstos aunque no sólo de ellos.

Basándose curiosamente en la tradición formalista propia del planteamiento económico neoclásico, los neoconservadores pretenden extender artificialmente la propiedad privada mediante el ensanchamiento del ámbito y la extensión en el tiempo de los derechos de propiedad intelectual. Yo me atrevería a hacer dos críticas a esta actitud neoconservadora. La primera es que desde el mismo planteamiento neoclásico se ha mostrado por M. Boldrin y D. Lavine que los derechos de propiedad intelectual pueden ser no necesarios para incentivar la inventiva. La segunda crítica a la extensión injustificable de la propiedad privada, parte más bien del espíritu del planteamiento austríaco y quiere hace notar que en los primeros estadios del desarrollo general, o el de una invención específica, puede ser necesaria la cooperación y que, a veces, ésta se da más fácilmente desde una situación en la que la propiedad privada no está muy firmemente arraigada.

Estas dos ideas son complementarias y conjuntamente dan cuenta de cómo se adquiere respetablemente esa propiedad privada necesaria: debe adjudicarse a quién más y mejor ha cooperado en la colonización de nuevas fronteras. Déjenme llamar a este mi quinto principio contrarrevolucionario el de la propiedad privada para quien se la trabaja. Una vez adquirida facilita el funcionamiento de los incentivos; pero es necesario incentivar precisamente esa adquisición de la propiedad ligándola de alguna manera al celo cooperativo inicial.

Ahora pasaré a examinar la segunda característica básica del liberalismo: el individualismo.

Trataré de mostrar que, de la misma manera que no hay libertad sin propiedad privada, no podemos entender fructíferamente el individualismo sin tener en cuenta la existencia y evolución de comunidades identitarias a las que todo individuo está adscrito con mayor o menor fuerza, una afirmación delicada que necesita una argumentación nueva. Por un lado es bien cierto que uno de los motivos de orgullo de cualquier liberal, de raigambre británica, francesa o austríaca, consiste en afirmar que su ética individual le exige el respeto total por la soberanía del individuo. Este respeto, que rara vez es mencionado como una elección ética, conduce al desarrollo de los derechos humanos como una construcción extraordinaria del derecho que pide a gritos su universalización.

Universalización de los derechos humanos sería pues el sexto punto de mi agenda contrarrevolucionaria pues ciertamente no creo que los revolucionarios neoconservadores estén por la labor de respetar escrupulosamente todos los derechos humanos en cualquier lugar y en todo momento a pesar de su retórica ante Sadam. Además de un fundamento ético, el individualismo tiene una justificación funcional que entraña, como ahora veremos, una aparente contradicción. El individualismo garantizaría la diversidad y, como ya he dicho, ésta es fundamental para alcanzar la verdad. Sin embargo la diversidad confronta un ejército de enemigos que desearían difuminar las diferencias entre individuos. Cualquier movimiento o partido político, la lógica del mercado hasta cierto punto, la mismísima democracia y todo autoritarismo, tienden a eliminar esas diferencias individuales mientras engañosamente las encumbran y las cantan.

De ahí que un verdadero liberalismo no pueda evitar el acabar siempre en una resistencia explícita al autoritarismo (se disfrace como se disfrace) y en una loa a la disidencia individual. Yo me atrevería a citar (aunque sea fuera de contexto) a I. Berlin para ejemplificar el peligro que acabo de subrayar, y que reconozco en el mismísimo ataque bélico a Iraq puesto que para mí este ataque representaría el deseo subyacente (al neoconservadurismo) de poner fin a la variedad, movimiento e individualidad de cualquier clase; el anhelo de un modo establecido de vida y de pensamiento intemporal, inmutable y uniforme.

La disidencia individual y la lucha por los derechos humanos son necesarias; pero mucho me temo que la diversidad, necesaria para la verdad, no esté garantizada por esa disidencia y esa lucha a no ser que se reconozca que los individuos conforman comunidades identitarias en el seno de cada cual hay ciertamente un peligro de uniformismo; pero en cuya competencia y confrontación con otras se mantiene la diversidad. Identidad antes que individualismo es pues mi séptimo lema contrarrevolucionario, quizá el más difícil de tragar por los liberales bienpensantes y el más arriesgado intelectualmente; pero el más realista como arma política contra un neoconservadurismo que sabe bien que sus finalidades inconfesables son mucho más fáciles de obtener en un mundo cosmopolita sin fronteras ni identidades enfrentadas.

Para evitar, en la medida de lo posible, que se me tache de atrabiliario añadiré que, a pesar de este séptimo lema, comparto con A. Sen la idea o el ethos que afirma que la razón ha de prevalecer sobre la identidad.

Llegó ahora a la tercera de las características más conocidas del liberalismo: el espontaneísmo o evolución autónoma de la sociedad. El liberalismo sabe que todo evoluciona y que esa evolución puede ser fuente de progreso mientras que el intento de paralizar la vida del que recelaba I. Berlin es, además, inútil pues no es fácil encontrar formas de vida o instituciones que sean totalmente inmutables. Las instituciones en particular se tejen en el tiempo real y permanecen siempre que no sean meramente de diseño sino que correspondan a algún tipo de equilibrio de un sistema dinámico.

Sin embargo hay que esperar que en algún momento ocurra algún cambio externo que las ponga en crisis y desencadene un proceso más o menos autónomo, más o menos espontáneo, que podemos denominar autoorganizativo, y cuyas relaciones con el comportamiento individual son difíciles de desentrañar. Todo liberal sabe esto y ningún liberal, si realmente lo es, tratará de frenar este espontaneismo. Pero unos liberales se diferencian de otros por la postura que predican ante estos procesos autónomos.

Para la tradición naturalista y de origen austríaco lo más sensato es no hacer nada, no intervenir, tener una actitud pasivamente adaptativa. Nada dirán estos señores contra la destrucción de la ONU y de otras agencias multilaterales que la guerra de Iraq amenaza con acarrear. La guerra es ese cambio externo que desencadena fuerzas que acabarán llevando a otros arreglos institucionales en el ámbito internacional. Quienes más defenderían la ética individual más allá del funcionamiento de instituciones que, como el mercado, serían correctas según Rawls, son en este punto éticamente mudos.

Para la tradición formalista y para los británicos de la tradición naturalista sin embargo, la pasividad no tiene por qué ser la regla y tendrán dificultades para reprimirse a la hora de proponer y ejecutar proyectos concretos razonablemente sensatos. J.S. Mill se involucró en muchos de ellos. Keynes es el ejemplo más claro de liberalactivista y Samuelson, Arrow, o Stiglitz, como ejemplos obvios de la tradición formalista, nunca han rehusado intervenir en los asuntos públicos en apoyo, o en contra, de propuestas concretas, lo mismo que en su día pretendió hacer Walras.

Este proyectismo social parece contradictorio con el espontaneísmo y la confianza en la autoorganización. Sin embargo deberíamos reconocer que hay una forma de reconciliar ambas actitudes si pensamos que no podemos ocultarnos lo que conocemos de los procesos sociales. Si creemos conocerlos es muy difícil no actuar aunque sólo sea para evitar los obstáculos al desarrollo espontaneo. Esto es lo que seguramente empujó a Friedman a recomendar que el Banco Central se sujetara a reglas contra un Hayek que quizá objetara a la mera existencia de ese Banco Central. Y esto es también lo que empujaría a Keynes ayer, y hoy a un Stiglitz, a proponer esquemas concretos de funcionamiento de algunas instituciones: creen conocer la dinámica social y pretenden crear las condiciones iniciales apropiadas para que esa dinámica acabe por conducirnos a un equilibrio al que sabemos que queremos llegar gracias a una discusión diversificada.

Por todo esto mi octavo lema contrarrevolucionario es una especie de grito por un proyectismo participativo. Notemos, claro está, que los neoconservadores, como no son liberales, creen en los proyectos sin ninguna reticencia de las que opondrían si fueran liberales; pero a diferencia del proyectismo participativo que propongo, los proyectos que ellos elaboran no pasan por ningún filtro participativo sino que, a lo más, son jaleados en ambientes afines.

Todo este largo rodeo pretendidamente caracterizador del liberalismo (como conjunto difuso de ideas) ha sido necesario para indicar con qué características me quedo a efectos de montar mi contrarrevolución. Pero todavía me falta determinar qué grupo humano puede vehicular mis lemas contrarrevolucionarios. Tengo que mostrar que sólo la pequeña burguesía puede aceptarlos en su totalidad.

Para ello diré algo previo sobre el Estado como esa institución que parece necesaria para garantizar los derechos humanos, la propiedad privada y la libertad individual; pero que sin embargo puede ser conformadora de uniformidades y difuminadora de identidades. Más que discursear sobre el Estado voy a tratar de indicar a grandes rasgos quienes defienden un cierto tamaño y una cierta fortaleza de esa institución que, a fuer de liberal, he reconocido como necesaria y peligrosa simultáneamente.

Comenzaré por quienes gustan de un Estado grande. Los que son propietarios iniciales de una dotación generosa, los que no aprecian la diversidad y los que no tienen una identidad que preservar desearían que ese Estado grande fuera, además, fuerte para que pueda cumplir con sus funciones liberales de preservar la propiedad privada y garantizar la libertad que faciliten la captura de ese estado en su beneficio de clase. Estoy hablando en este caso de la gran burguesía conservadora, siempre que fuera liberal lo que no es siempre el caso.

Los que por el contrario no tienen una gran dotación inicial, aprecian la diversidad o tienen una identidad que preservar, es decir los socialdemócratas, preferirían que el Estado, aunque grande a efectos redistributivos, fuera débil precisamente para no poner en peligro esa diversidad o esa identidad diferenciadora.

Seguiré ahora con los defensores de un Estado pequeño. Los anarquistas de derechas querrían que, además de pequeño, el Estado fuera débil y para ello predican que sus funciones clásicas se realicen por agencias independientes presumiblemente menos fáciles de corromper.

Finalmente los que tienen un buen punto de partida en términos de riqueza (riqueza que les gustaría preservar aunque no harán estropicios para aumentarla), gustan de la diversidad y aborrecen la uniformidad son los que desean un Estado pequeño pero fuerte. Se trata de ese pequeña burguesía que cree en la propiedad privada; pero que al mismo tiempo tiene conciencia identitaria como clase (de tenderos por ejemplo, o de tenderos del casco viejo del Bilbao unamuniano de Paz en la Guerra) y gustan por experiencia propia de la diversidad que está en la base de su negocio.

Una vez establecida esta tipología de posibles Estados y una vez asociado a cada uno de los tipos una cierta clase social, no es difícil acertar, mediante un ejercicio simple propio del planteamiento de la Public Choice, con la única que puede sostener el liberalismo contrarrevolucionario que estoy tratando de predicar. Los socialdemócratas perderán su deseado Estado grande y débil en manos de una alta burguesía que, si bien al principio querrá un Estado grande aunque débil a fin de seguir sacándole sus rentas no merecidas mediante la ocupación del mismo, más adelante, una vez agotadas éstas, lo querrán igual de débil pero más pequeño para que no incordie con ninguna llamada a la justicia o a la solidaridad, pasando así a una forma de Estado propia de la anarquía de derechas.

Es este el Estado que quieren los neoconservadores. En consecuencia si queremos frenarle no tenemos más remedio que optar por un Estado pequeño y fuerte, el que desearían justamente los pequeños burgueses. Por lo tanto el noveno rasgo contrarrevolucionario clama por un Estado pequeño y fuerte. Conseguir un Estado pequeño parece hoy fácil porque tanto la ideología como los hechos parecen avalar esa mengua en su tamaño. Conseguir que, sin embargo, sea fuerte pasa por no desmantelarlo parcelando sus funciones y delegando su ejercicio en comisiones o agencias independientes. Para que esto no ocurra no hay más remedio que frenar la catarata de deserciones de servidores del Estado que se pasan a la empresa privada y conformar un funcionariado serio y respetable que incentive la pertenencia a alguno de sus cuerpos. Cierro así mí decálogo liberal pequeño burgués exigiendo un funcionariado de élite.

Creo que es precisamente la pequeña burguesía la que, a partir de un Estado pequeño y fuerte apoyado en un funcionariado motivado, puede vehicular los lemas contrarrevolucionarios que he destacado y que creo suficientes para frenar el neoconservadurismo. Termino enumerando y completando dichos lemas en forma de decálogo.

1. Necesidad de la ética individual
2. Verdad antes que felicidad
3. Necesidad de la diversidad
4. Libertad antes que utilidad
5. La propiedad privada para quien la trabaje
6. Universalización de los derechos humanos
7. Identidad antes que individualismo
8. Proyectismo participativo
9. Estado pequeño y fuerte
10. Funcionariado de élite

Muy a menudo esta acusación se hace tal como acabo de expresarla sin mención alguna del origen específico del sesgo de la opinión pública. Naturalmente este origen se localiza en la invasión anglo-americana de Irak (con apoyo logístico-humanitario español) fundamentada en la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas interpretada sin la ayuda preceptiva de una ulterior resolución de dicho Consejo de Seguridad. Pero ¿para qué haría falta recordar este origen de legalidad como mínimo dudosa, si lo hecho, hecho está? Por mucho que la opinión pública española exprese su descontento, más o menos apoyada por la oposición, la invasión no se va a parar y por lo tanto lo único racional sería apoyar cualquier iniciativa que pudiera sacar provecho general para España de la situación tal como está. Novecientos hombres embarcados en un barco-hospital y en otros navíos de apoyo pueden garantizarnos la futura y permanente defensa americana contra ataques imprevistos a nuestra seguridad por parte de fuerzas extranjeras hostiles.

El argumento del PP parece a ojos de un economista como impecable y a prueba de críticas. Se trata, en efecto, de comportarse de acuerdo con esa idea tan básica y querida para los economistas de que los costes hundidos no deben condicionar el comportamiento ulterior del agente económico de que se trate ya que, haga lo que haga, no puede recuperarlos. Una vez que pagas la entrada del cine es ridículo que no abandones la sala, si la película no te gusta, por el hecho de haber incurrido en un coste si éste es irrecuperable. Lo racional es largarte siempre que tengas algo mejor que hacer que sufrir atornillado a la butaca. A sensu contrario, si quien puede ha decidido apoyar la guerra y ésta, además de ser irreversible, va a traer beneficios tangibles no accesibles de otra manera, lo racional es que abandones el cine, es decir que apoyes lo que haya que hacer para asegurar la recepción de esos beneficios tangibles.

¿Cómo es posible que los economistas de los partidos de la oposición no expliquen este principio teórico-económico elemental a sus representantes parlamentarios y a sus bases presuntamente levantiscas? Muy en especial el PNV debería entender el principio ya que es el que por bajines trata de invocar ante el PSE (Partido Socialista de Euskadi) para conseguir que éste abandone ese acuerdo implícito con el PP frente al nacionalismo exclusivista que se deriva de una presunta traición, la de Lizarra, que en cualquier caso ya no tiene remedio. Y el PSOE, si tiene alguna memoria, debería también reconocer el trabajo de este principio en su ejercicio consciente por parte de Felipe González en sus relaciones con los Sindicatos. Les disciplinaba (correctamente a mi juicio) y luego les convencía de que con nadie iban a estar mejor que con él, como una mujer fatal que nos traiciona siempre y que siempre consigue que volvamos a caer en sus brazos.

¿Por qué entonces el PSOE y el PNV no aceptan la racionalidad del principio de que lo hecho hecho está y se dejan ya de zarandajas? ¿No sería lo correcto que apoyáramos todos al PP en este momento sombrío crucial? ¿No sería razonable que ante aventurerismos independentistas, el PSE se olvidara de Lizarra y volviera al redil del gobierno de coalición con el PNV? Y ¿no deberían los Sindicatos abandonarse en el dulce y viril pecho del PSOE? Mi repuesta como economista es afirmativa en los tres casos y predigo que es eso lo que acabará ocurriendo: el PP dividirá a la oposición ante cualquier prebenda futura, el PNV y el PSE acabarán volviendo a formar gobiernos de coalición en Euskadi y los Sindicatos se librarán del abrazo del oso de una derecha que retira el decreto de modificación del mercado de trabajo a pesar de su pertinencia. Pero como aquí no acaba la historia tengo que seguir elucubrando de acuerdo con mi presunta sabiduría profesional.

La racionalidad de abandonar la sala de cine a pesar de haber pagado la entrada (coste hundido) si la película me disgusta se pone en entredicho si mi disgusto proviene no de la mala calidad de la película sino de la incompetencia del proyeccionista. En este caso lo racional es romperle la cara o pedir la devolución del dinero o ambas cosas a la vez. En términos más académicos diríamos que, si bien es cierto que un coste hundido no puede ser tenido en cuenta a efectos de establecer el precio del producto, ya que éste será establecido por las condiciones competitivas del mercado, también es verdad que la rentabilidad de los accionistas depende de la magnitud del coste hundido y será tanto menor cuanto mayor sea éste. En consecuencia quien tomó la decisión de incurrir en el coste hundido o bien se las ingenia para aumentar sus ingresos (discriminando el producto o por cualquier otro medio) pudiendo así mantener la rentabilidad o será descabalgado del poder por los accionistas como incompetente. Esto es precisamente lo que observamos hace poco tiempo en Europa con los costes hundidos en los que incurrieron algunas empresas de telecomunicaciones en forma de puja en subastas diseñadas para hacerse con el espectro radioeléctrico adecuado para la tercera generación de teléfonos móviles. Muchos de los presidentes abandonaron y si no lo hicieron todos es porque el mercado y el capitalismo no son del todo perfectos.

Esta lección es fácil de aplicar a los tres ejemplos políticos que he mencionado antes como instancias en las que se pone en juego el principio de que lo hecho hecho está. Felipe González tuvo que dejarlo entre otras cosas porque incurrió en muchos costes hundidos que luego, a pesar de su habilidad y de la imperfección del mercado político, no pudo rentabilizar en buena parte porque los sindicatos le retiraron su confianza. Difícilmente aceptará el PSE volver a hacer negocios con el PNV mientras que quien generó el coste hundido (Arzallus digamos) siga en la Presidencia del partido. Y, finalmente, no deberíamos tener esperanzas de que el PSOE e I.U. vayan a olvidarse del coste irrecuperable en que España previsiblemente ha incurrido, en términos de posicionamiento europeo por ejemplo, hasta que Aznar abandone el puente de mando del PP.

La Economía es una forma de pensar muy útil pero hay que sabérsela bien. El principio de que lo hecho hecho está (o como dirían los americanos bygones are bygones) es de una profunda sabiduría; pero todavía tiene más enjundia el principio de que nada es gratis, que se paga por todo, incluída naturalmente la decisión errónea de incurrir en costes irrecuperables que luego no generan suficientes beneficios. Lo adecuado, sin embargo, es que no la paguemos los que la sufrimos sino quien la tomó. Pero la Economía no garantiza que lo adecuado ocurra. Esto depende en última instancia de los accionistas o de los ciudadanos.

Por otro lado, los escándalos corporativos, principalmente americanos, parecerían clamar por una modificación del gobierno de la empresa y, si me apuran, por una concepción de ésta que incluya su responsabilidad social. Lo extraño es que ambos fenómenos – TIC y escándalos – no se hayan puesto en relación. La explicación de esta aparente incongruencia es que queremos olvidar la que un día pareció una prometedora Nueva Economía. Y queremos olvidarla porque nos molesta recordar la debacle de las empresas punto com, cuyo último hito es la salida de Steve Case de la Presidencia de AOL – Time Warner, el más insigne exponente de la potencia de las TIC. Las empresas punto com, y más en general, las relacionadas con la comunicación, han sufrido, en efecto, un bajón bolsístico que a menudo está relacionado con los enormes riesgos en los que han incurrido y que, a su vez, bien podría haber estimulado un poco de creatividad contable.

Y sin embargo, olvidar la Nueva Economía es un profundo error, especialmente si ese olvido imposibilita, o simplemente retrasa, ese desarrollo pleno de cuyo advenimiento Steve Case no tiene la menor duda. A mi juicio hay dos razones que justifican la afirmación anterior. La primera es que si no recordamos algunas de las implicaciones del uso de las TIC no sabremos cómo es ese ente – la empresa – que queremos gobernar bien. La segunda razón es complementaria: si ignoramos aspectos nuevos de la empresa no llegaremos a perfilar ese buen gobierno que decimos ansiar.

Discutamos ambas. Primera, la Nueva Economía nos ha hecho ver que, en presencia de las TIC, la fidelización de la clientela y de la plantilla es algo imposible y que, en consecuencia, hay que considerar a los empleados como los mejores clientes y a éstos como realizando tareas propias de empleados como, por ejemplo, el marketing. Por lo tanto, clientes y empleados deben considerarse como algo que está dentro del contorno definitorio de empresa. Segundo, si lo anterior es cierto, no hay buen gobierno que pueda prescindir de estas dos stakeholders y tratar de olvidarlos como tales es inútil; acabarán por hacerse sentir y habrá que integrarlos de la misma forma que ya se empezó a hacer con los proveedores, por ejemplo en la industria automovilística.

Renace así el interés por la figura alemana del Consejo de Vigilancia, un organismo de gobierno no ejecutivo donde están representados los intereses de los stakeholders y que parecía obsoleta y propia de un capitalismo poco agresivo. Lo interesante de esta necesidad de preguntarse por esa figura aparentemente anticuada es que esa necesidad proviene de una concepción de la economía capitalista, la Nueva Economía, que ni siquiera el capitalismo americano ha llegado a entender del todo por su radical novedad, tal como parece decirnos Steve Case en su orgullosa despedida.

Imaginemos una pareja joven que quiere construir su primera casa en una rambla seca por donde no ha corrido agua alguna en los últimos años. Puede hacerlo por poco dinero en el lecho asumiendo al peligro de desaparición en caso de riada, o puede en la ladera inclinada, lo que le pone a salvo de riadas esperables, pero exige un mayor desembolso de cimentación.

Lo que nuestra joven pareja acabe haciendo reflejará la incidencia relativa de unos factores comunes a toda decisicón en condiciones de incertidumbre: coste de construcción, probabilidad de riada y valoración de un efecto. Si ahora pensamos en la posible guerra preventiva contra Irak la incidencia de esos factores nos permite dibujar dos tipos humanos. Un demócrata desearía comenzar esa guerra y gastar grandes sumas en inmunizarse lo más posible contra un improbable ataque terrorista: es, digamos, un arrugao, un republicano preferiría hacer la guerra cuanto antes, aunque sea muy cara, ahorrar en protección pasiva y confiar en la presuntamente escasa capacidad destructiva del terrorismo: es, digamos, un echao palante.

Apliquemos ahora estas nociones castizas de arrugao o echao palante a nuestro probema de política económica. Ante la situación en que nos encontramos, con unos tipos de interés demasiado bajos, una política fiscal no suficientemente restrictiva y un endeudamiento grande, redundante todo ello en una inflación demasiado alta como para esperar mucho del sector exterior, podemos optar entre las dos actitudes descritas. Podemos, como Barrera de Irimo ante la crisis del precio del crudo, esperar que una eventual recuperación nos coja todavía arbolados (cosa que no ocurrió entonces) o podemos pagar hoy para protegernos de una contingencia desgraciada que nos desarbole embridando hoy la demanda agregada, reduciendo el diferencial de inflación y ganando competitividad dentro del área del euro. Podemos optar entre ser unos echaos palante o unos arrugaos. Se trata de una cuestión de actitud ante el riesgo. Los echaos palante tienen posiblemente una aversión al riesgo negativa mientras que los arrugaos, por el contrario, la tienen positiva. Mi conjetura es que los conservadores tienden a ser unos echaos palante y los progresistas unos arrugaos en flagrante contradicción de la connotación de su respectiva denominación política. En defensa de mi conjetura solo puedo argüir una mera evidencia casual que asocia riqueza con conservadurismo y con menos aversión al riesgo y el progresismo con menor riqueza y mayor aversión al riesgo.

Si mi conjetura fuese cierta, el PSOE sería más bien echao palante. Y esto encaja. Ante la crisis del Prestige, por ejemplo, el PSOE hubiera llevado el buque averiado a puerto admitiendo un cierto coste para evitar males mayores y el PP (tal como ha ocurrido) hubiera dirigido el barco hacia altamar, evitando un cierto coste, en la esperanza de que la probabilidad de catástrofe fuera pequeña. Además, mi conjetura me lleva a pensar que, en igualdad de circunstancias, los gastos en protección civil serían mayores con un gobierno progresista que con uno conservador. Como yo me creo mi propia conjetura, no tengo más remedio que ser escéptico ante la efectividad del movimiento Nunca Máis. Yo, como ellos, preferiría que pagáramos hoy un precio alto para evitar males mayores en el futuro; pero es que soy un arrugao que también preferiría frenar hoy el exceso de demanda agregada en el que nos encontramos en la economía española. Pero como no todo el mundo es como yo y como, además, mi conjetura puede no ser correcta, no tengo más remedio que concluir parafraseando a Ian Fleming: Nunca digas Nunca Máis.