El Correo de las Indias

Una vida interesante

Grupo Cooperativo de las Indias

Rankismo

Mar de floresEl rankismo es un discurso que propone representar un conjunto de redes distribuidas como una única red descentralizada y organizada de acuerdo a una distribución potencial en un ranking único.

Por eso es calificable como rankismo la ideología y el programa subyacente bajo los servicios de rankings y premios en la blogsfera. Esta ideología, ariete de la recentralización, adelantó el paso de la primera fase de la web 2.0 (blogsfera) a la segunda (servicios de agregación sobre lógica de la escasez como Wikipedia o Digg) de la Web 2.0.

En ese momento el rankismo fue asumido entre los media tradicionales como una representación veraz del nuevo medio en su conjunto. En la segunda fase se convirtió en una forma más de generación artificial de escasez en los servicios de agregación (materializándose en el famoso karma) y finalmente en la tercera fase (libros de caras y cultura de la adhesión) el rankismo se convierte en alternativa a la identidad comunitaria en los grupos de adhesión.

Las consecuencias del rankismo

El rankismo tiene dos dimensiones, una en tanto que representación de la realidad y otra por los efectos que produce.
¿Por qué los rankings de blogs no aportan información útil?

  • Los rankings presentan los agregados de cada blogsfera, incluso de la blogsfera global, como si sólo existiera una red
  • Cuando bajamos a la topología real, lo que encontramos no es una red, sino muchas: un mar de flores, como el que ilustra esta entrada.
  • Cada una de esas flores, de esas subredes, tiene su propia agenda pública y sus propios líderes locales que representan más o menos la identidad de esas redes
  • .

  • Al rankear todo como si sólo fuera una red, al estilo technorati, se presenta los líderes de la subred mayor como líderes del conjunto, como un grupo con una capacidad global de influencia, y simplemente, como se observa en los mapeos de red, no es verdad.
  • Es decir, no se trata sólo de una aplicación del principio de generación de escasez, sino de una representación que oculta la verdadera topología de la red, suplantando el conjunto de redes con una única red pretendidamente hegemónica.

¿Los rankings podrían ser explicativos en subredes?

En subredes pequeñas relativamente homogéneas identitariamente, la facilidad para conectarse de forma prácticamente inmediata entre dos nodos hace que continuamente aparezcan y desaparezcan nodos del ranking de centralidad. El centro que esas medidas nos describe no es el emisor, ni siquiera el controlador de los mensajes que circulan en cada momento por la red, sino un producto variable de esos mismos mensajes. Como resumía Duncan Watts en su libro «Six Degrees»:

En vez de pensar en las redes como entidades que evolucionan, los analistas de redes han tendido de hecho a tratarlas como una materialización congelada de esas fuerzas. Y en vez de entender las redes como meros conductos através de los cuales la influencia se propaga según sus propias reglas, han tratado a las propias redes como una representación directa de la influencia.(…)

Implicito en la aproximación [a las redes desde el concepto de centralidad] está la asunción de que las redes que parecen ser distribuidas, no lo son realmente (…) Pero, ¿Qué pasa si no hay un centro? ¿Qué si hay muchos “centros” no necesariamente coordinados ni incluso del “mismo lado”? ¿Qué pasa si las innovaciones importantes no se generan en el núcleo sino en la periferia donde los capos gestores de información están demasiado ocupados para mirar? ¿Qué pasa si pequeños sucesos repercuten a través de oscuros lugares por casualidad y encuentros fortuitos, disparando una multitud de decisiones individuales, cada una de ellas tomada sin una planificación tras de si, y convirtiéndose por agregación en un suceso no anticipable por nadie, ni siquiera los propios actores?

En estos casos, la centralidad en la red de los individuos o cualquier centralidad de cualquier tipo, nos dirán poco sobre el resultado, porque el centro emerge como consecuencia del propio suceso.

¿Cómo afectaron los rankings a la realidad de la blogsfera global?

Los rankings no sólo son una descripción errónea de la topología de la blogsfera, también la modifican y pueden convertirse en una profecía autocumplida, los rankings son en realidad una forma de ciberactivismo que apunta a un modelo de red mucho más centralizado

El peligro es que acaben haciendo realidad su discurso: el rankismo. Que un grupo reducido de blogstars de la misma subred acabe obteniendo, cuando menos, una cierta hegemonía sobre la agenda pública de una nueva blogsfera básicamente concentrada en torno a una única red central.

Las forma en que los rankings impulsan este proceso tiene dos dimensiones

  • Modificando el crecimiento de la red: La clave en Internet desde la burbuja puntocom ha sido la relación con los medios tradicionales de broadcasting, dado que la mayor parte de usuarios de mañana aún no lo son hoy, los medios tradicionales juegan un importante papel en la configuración de la www porque orientan dónde y con qué expectativas llegan los nuevos usuarios.

    Al asumirse los rankings desde los medios y presentar estos la realidad de la blogsfera como la de una única red, los nuevos usuarios llegan a incorporarse a la subred mayor, cuyos líderes aparecen como representantes del conjunto en la televisión y los medios de papel.

    Cuando lo hacen, entran armando subredes siempre dependientes de ella. Esto es otra cosa constatable empíricamente: cuanto más reciente es el blog más probabilidades de que su listado de favoritos esté hecho -incluso exclusivamente- a base de blogstars mediáticas (opinadores, periodistas, etc.).

    Así, la combinación de rankings y medios tradicionales modificó realmente la topología de la blogsfera, generando una cierta forma de enlazado preferente. Y hace tiempo que sabemos que cuando esto ocurre en una red de libre agregación (free-scale network) el resultado es la aparición de una distribución potencial: los que más relevancia tienen ven crecer esta potencialmente.

    Dinámicamente veríamos como se reduce el tamaño relativo de las otras redes, generado una estructura centralizadora dependiente de un grupo más o menos grande de bloggers, ligados a los media.

  • Disolviendo y homogeneizando las subredes existentes: Un argumento común dice que los rankings ayudan a mejorar. La pregunta es ¿a mejorar qué y según qué criterios? Porque lo que es mejor desde el punto de vista de un ranking global no es sino lo aceptado como mejor en la mayor de las subredes.

    Si los bloggers de otras subredes toman por referencia el ranking global estarán asumiendo los criterios de calidad y contenidos estandard. Lo cual quiere decir que en realidad el ranking ayuda a que todo sea más homogéneo y la diversidad se diluya… los rankings hacen un mundo y una red mucho más mediocre.

Entradas relacionadas

Ciborg, Mumi, Burbuja puntocom, Dospuntocerismo, Contextopedia, Pirámide del compromiso, Participacionismo, Recentralización, Blogsfera, Libros de caras, Cultura de la adhesión, Oligarquías participativas,

El Correo de las Indias es el blog colectivo de los socios del
Grupo Cooperativo de las Indias
Gran Vía 48 - 48011 - Bilbao
F-83409656 (SIE) ~ F-85220861 (EAC) ~ F-95712659 (E) ~ G-84082569 (BIE)